談醫(yī)改的人太多，懂的和不懂的全部在談，正確的和錯誤的觀點滿天飛，頭頭腦腦不知道該信誰，老百姓也暈了。 其中關(guān)于醫(yī)療行業(yè)是否已經(jīng)市場化的觀點沖突最大，本來這話題不屬于管理學(xué)者來談的，而是屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)者來的話題，實在看不下去，所以拿出來談?wù)劇? 談問題不能談個人觀點，個人觀點是停留在個人主觀臆斷和猜想的基礎(chǔ)上。 換成醫(yī)學(xué)上的例子，“王五”病了，“張三”說發(fā)燒，“李四”說沒發(fā)燒。“張三”說發(fā)燒的根據(jù)是看見“王五”臉色發(fā)紅，“李四”說沒發(fā)燒的根據(jù)是用手摸了“王五”的頭，感覺不燙手。怎么辦？——拿根體溫計到王五的腋下一放就可以了。 這是給所有醫(yī)學(xué)生上《診斷學(xué)》的第一堂課，這方法醫(yī)生都會，患者也會了，成了常識。 但來到社會經(jīng)濟(jì)學(xué)上面，很多人依然犯這么低級簡單的錯誤，一些“專家”還把這樣的低級簡單錯誤的結(jié)果說給大家聽，說給政府聽，不信？你看： 政府不管公立醫(yī)院，放手發(fā)動醫(yī)院自己找飯吃，所以市場化了； 各種醫(yī)院競爭搶病源，所以市場化了； 民營醫(yī)院進(jìn)來了，所以市場化了； 病人看病花了自己的錢，所以市場化了； 看病越來越貴了，所以市場化了； ……還有很多類似的“個人觀點”，不再列舉。 為什么以上觀點出了這么多問題？因為是對“市場化”的理解出現(xiàn)錯誤，因為屬于停留在感覺上的“個人觀點”。我們先要徹底理解什么是“市場”，再來理解什么是“市場化”。 至于什么是“市場”我不多解釋，我們到菜市場看看就明白了： 你到那里可以買到你想要的菜，你也可以去賣你想要賣的菜——說的是買賣自由，交換自由使得各取所需； 豬肉漲價了，因為之前養(yǎng)豬的人少——說的是價格由買賣雙方定，隨行就市。 豬肉漲價后，國家要動用貯備肉來平抑豬肉的價格——說的是宏觀調(diào)控。 還有一個工商所蹲在那里，不許你短斤少兩，以次充好——說的是監(jiān)管； 這就是“市場”。 重點要講什么是“市場化”，它比“市場”多了一個“化”字，所謂化，就是程度。 理解了以上，就可以來正確理解醫(yī)療行業(yè)是否“市場化”。 其實，這個問題很簡單：衡量一個行業(yè)的市場化程度的標(biāo)志有三個：1、定價，2、產(chǎn)權(quán)制度，3、宏觀調(diào)控。 第一個是“定價”，我們絕大部分醫(yī)院的定價是國家定，到現(xiàn)在還是如此。每家醫(yī)院門口都掛有所謂經(jīng)過物價部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，三甲就能比一級醫(yī)院多收。現(xiàn)在很多醫(yī)院的收費(fèi)電腦和物價局聯(lián)網(wǎng)的，物價局時不時還來查醫(yī)院是否亂收費(fèi)（其實他們查了也白查，變個花樣照樣能多收，對嗎？） 第二個是“產(chǎn)權(quán)制度”，“產(chǎn)權(quán)制度”說的是公立醫(yī)院有多少，民營、合資醫(yī)院有多少，其背后的因素為是否限制了其他人來開辦醫(yī)院。換句白話說，不管是人還是鬼，只要你有能力開辦醫(yī)院，就允許你辦。 現(xiàn)狀不是那么回事：臺灣的長庚醫(yī)院要來沒來，小的私人醫(yī)院也是陷阱重重。從結(jié)果來看，醫(yī)院民營化的比重低得不能再低了，從數(shù)量上看，這個比重僅僅為1%，質(zhì)量上（投資額的比例）的比重要更小。 第三個是“宏觀調(diào)控”，從過去來看，這點做得更差。 政府把公立醫(yī)院推向“市場”，財政除了給點零花錢（約10％不等的補(bǔ)貼）再就不管了。醫(yī)療資源集中到城市，農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生幾乎癱瘓，我們看不到政府干預(yù)了什么，采用了什么樣的技術(shù)路線。 既然衡量一個行業(yè)的市場化程度的三個標(biāo)志（醫(yī)學(xué)上的體溫計）：定價、產(chǎn)權(quán)制度、宏觀調(diào)控，都沒有達(dá)標(biāo)。中國醫(yī)療市場化了嗎？ 轉(zhuǎn)述個樸素的說法：“往一桶米里面倒一杯水，結(jié)論是：米濕了；往一桶水里倒一杯米，結(jié)論是：水里有些米”。別對政府發(fā)牢騷，是因為有人不懂。 今天我們只是簡單地談是否“市場化”，用其他的話題來評論不算