據新華網報道，１月２１日，上海市第二中級人民法院對一起醫療糾紛案作出終審判決，根據“一級甲等醫療事故”的醫療鑒定結論，法院認定醫院對一個經過不孕癥治療才得到的新生兒夭折負主要責任。 因為上海市第一婦嬰保健院的疏于診治，在出生３２個小時后新生兒黯然離世，留給父母的是無盡的痛楚，留給醫療機構的則是深刻的教訓與反思。 悲劇：新生兒凄然夭折 向暉、彭某夫婦均過而立之年，兩人婚后多年不育。經醫生提醒，女方做輸卵管疏通。２００６年４月，３３歲的彭某確診懷孕，全家人歡天喜地。 為了確保腹中胎兒的安全，從第一次孕婦體檢起，夫妻倆就選定上海市第一婦嬰保健院——這是上海乃至國內久負盛名的婦產醫院。直到生產前，所有檢查都提示胎兒一切正常。 ２００７年１月２０日凌晨，彭某出現臨產狀況，全家人趕忙把她送到上海市第一婦嬰保健院。到１月２２日清晨４時，彭某被推進了產房。胎心監測記錄顯示，胎兒在產程中數度出現了胎心減慢，這是明顯的缺氧癥狀。然而，胎兒的異常情況卻沒有得到應有的重視和干預。直到孩子娩出的絕大多數時間，除了家屬，只有一名家屬自請的“導樂”護理員陪伴著產婦。下午１時５０分，嬰兒娩出，卻沒有發出一聲哭泣，在產房急救后迅速被轉入兒科搶救。２３日下午，嬰兒在出生３２個小時后死亡。 向暉曾經被允許隔著玻璃，探望在呼吸機上搶救的孩子。“他的胸大幅度起伏……這種場面真讓我受不了，我寧可自己代替他受一百倍的苦。”說到這里，向暉面對記者痛哭失聲。 ２００７年２月，向暉夫婦向上海市靜安區人民法院提起訴訟，要求醫院賠償損失。根據醫院的申請，法院委托醫學會對醫療行為進行司法鑒定。醫學鑒定認為此事構成一級甲等醫療事故，醫方承擔主要責任。據此，法院一審判定醫院負主要責任，賠償嬰兒父母各類費用７萬余元。 一審判決后，患方提起上訴。２００８年１月２１日，上海市二中院二審維持原判，判決目前已生效。 分歧：是“特殊病例”還是診療失當 從新生兒出生時起，醫患雙方的分歧就截然分明。 對于新生兒的死亡，院方始終堅持的說法是：在產婦生產過程中，醫院按規定采取了各種應對措施，無奈這是一起罕見的特殊病例。“特殊”之處在于：第一，胎兒出現過胎心減慢，如果是嚴重缺氧，按理應該排出胎糞，導致羊水變混濁，但是產婦的羊水始終清澈；第二，新生兒死因為肺透明膜病變，這種病一般出現在早產兒身上，而新生兒是足月的。 醫療鑒定的回答是：“尸檢病理報告死亡原因為新生兒肺透明膜病伴出血。從整個產程情況來看，孕婦自臨產初即開始胎心減慢，缺氧時間長，也可引起這種病理變化，而非胎兒先天性發育不良所致。根據孕婦情況，臨產后胎心變慢，應與家屬溝通病情，適當放松剖宮產指征。該病例新生兒死亡，與產程中胎兒窘迫未積極采取縮短產程的措施有因果關系。” 上海市第一婦嬰保健院副院長段濤事后對記者說：“也許有人要說，早點開刀就能夠挽救這個孩子。但是，如果開刀出現不良情況，鑒定專家又會說，有沒有必須進行手術的指征？是不是過度治療？要做手術，指征一定要明顯，比如胎心減慢無法糾正，或者出現胎糞。” 爭議：新生兒是否屬于“珍貴兒” 對于新生兒是否“珍貴兒”，醫患雙方也有很大的分歧。 上海市第一婦嬰保健院醫務科科長戴自奮說，孕婦當時３３歲，根據產科診療規則，３５歲以上才是高齡產婦，彭某不算。其次，孕婦在產前檢查時沒有表明有原發不孕癥史。 記者注意到，２００６年６月１２日，彭某在地段醫院體檢時填寫《上海市孕產婦健康手冊》，親筆在“手術史”的“有”一欄上打勾，并寫上“輸卵管疏通、通水”的字樣。２００６年７月２８日彭某首次到第一婦嬰保健院體檢，２００７年１月２０日入院待產，醫院的病歷上都寫著“婚后避孕３年，本次自然受孕”。２００７年１月２２日，新生兒的病歷上也寫著“本兒母為宮腔通液后懷孕”。 戴自奮對此認為：“有些患者跟地段醫院說不孕癥史，不跟我們說。醫生采集病史可以不用看孕婦手冊。” 患方律師江軍則表示，按照規定，孕婦每次到醫院體檢時，必須向醫生出示孕婦手冊，醫生會在后面的一張表格上填寫每次體檢的相關信息。“孕婦手冊在前，醫院記錄在后，產科醫院的醫生當然有義務注意手冊。如果患者口頭表達含混，醫生更應該問明白才是。” 對于雙方的爭議，醫療鑒定給出的結論是：“孕婦３３歲，經不孕癥治療后懷孕，胎兒珍貴，孕婦臨產后胎心一度減慢，未引起醫護人員重視。” “胎兒珍貴”，一錘定音。 反思：醫院是發牢騷還是重樹責任感 雖然一直表示尊重醫療鑒定和法院判決，但事實上院方頗有牢騷。 所謂“一級甲等醫療事故”，是指致人死亡的醫療事故。段濤等告訴記者，將新生兒死亡定為“一級甲等”在學術界一直有爭議，因為有的新生兒生下來就“只有一口氣”，而如果孩子胎死腹中，則是最輕的四級醫療事故。 “我們覺得鑒定結果是有爭議的，但是現在社會上醫患關系緊張，患者的情況也很值得同情。”戴自奮說，“所以領導說就接受鑒定結果和法院判決吧，沒有提出二次鑒定，也沒有上訴。” 出了醫療事故，到底是怨天尤人、尋找客觀原因，還是審視自身、重樹責任感？法律工作者斯偉江認為：“醫療鑒定十分明確地判定醫院負有責任，說明醫院的過錯十分明顯。出了這樣的事情，醫院的重心當然是反思、反省。從法院判決結果看，賠償金額并不算高。醫院如果抱著‘不上訴就是表達同情心’的說辭，反倒更值得深思和警醒。”