據媒體報道，“衛(wèi)生部官員表示：明年后年如果新農合籌資水平達到150元，就力爭使農民看病，特別是住院部分能夠報銷一半。”這對8.2億參合農民來說，肯定是個利好消息。然而，我們應該注意到，“能夠報銷一半”的說法，顯然與前幾日“報銷最高限額”的規(guī)定是有差別的。
    筆者日前曾對新農合的“報銷最高限額達到當地農民人均純收入的6倍以上”的規(guī)定提出了不同意見，認為這樣的政策思路似有不妥之處。因為按“農民人均純收入”，中國發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)要相差數倍。如據國家統(tǒng)計局提供的數據，2008年，全國排序第一的上海的“農民人均純收入”是排序倒數第一的甘肅的4.36倍。假如兩個農民，一個在上海，一個在甘肅，患同一種病，報銷的醫(yī)藥費都可以達到“報銷最高限額”，但實際報銷下來的費用卻相差4.36倍，上海可以報銷60867.72元，而甘肅則僅有13973.52元。試想，當“基本藥品”的價格在全國都受到控制之后，如果在上海和甘肅看同一種病醫(yī)藥費用還相差這么多，恐怕就不正常了。由于投入有多有少，發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)有些差別是可以理解的，但差距太大就不合適了。因為新農合的目標應該是“基本公共服務的均等化”，而這樣的政策思路無疑又在拉大貧富差距。
    于是，有學生向筆者提問，問題出在哪里？問題就出在計算“報銷最高限額”的參照物或基準找錯了。近年來出臺的很多政策，都有以“城鎮(zhèn)職工年平均工資”、“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或“農民人均純收入”的N倍計算的說法。譬如，《國家賠償法》規(guī)定，“最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍”。又如：《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“人身損害賠償按照‘受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入’的客觀標準以二十年固定賠償年限計算”。這些法規(guī)為什么要與“平均工資”和“平均收入”掛鉤呢？這是因為這些賠償都是與其對象的基本生活費用相關的，而在當代社會里，基本生活費用顯然離不開工資和收入。正因為如此，最近出臺的新農保因為也與參保人老年時的基本生活費用相關，所以繳費也是“以當地縣級行政區(qū)上一年農民人均收入為繳費基數”。
    但是，如果我們涉及政策時，思路停滯在這個“思維定式”上，就會出現(xiàn)問題了。新農合涉及的并不是農民的基本生活問題，而是醫(yī)療保障的問題，具體而言就是政策的結果———“報銷”是與醫(yī)藥費直接相關的。生活費與醫(yī)療費的不同之處在于，前者是穩(wěn)定的、比較容易預期的；后者則是不穩(wěn)定的，比較難以預期的。現(xiàn)在用一種靜態(tài)的標準———“當地農民人均純收入的6倍以上”來應對一種動態(tài)的風險，所以不科學、不合理的隱患就埋下了。
    衛(wèi)生部官員所說的 “能夠報銷一半”，還有前幾天所說的到2014年能夠報銷七成，這都是以醫(yī)藥費為基準的，這樣的說法應該更加得人心。不知道為什么單單在那個文件里變了。當然，上述“一半”或“七成”應該是一個公眾普遍能夠享受的報銷比例，要是按全國的宏觀數據來計算“成色”，那或許又要考慮其合理性了。 (來源：唐鈞 作者系中國社會政策研究中心秘書長)