廣東省委書(shū)記汪洋評(píng)價(jià)這是“廣種薄收”，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯則可解讀為，高州市人民醫(yī)院自覺(jué)放棄了挾資源壟斷以謀求“賣藥”暴利的傳統(tǒng)“經(jīng)營(yíng)”模式，改而采取了更符合市場(chǎng)規(guī)律的差異化競(jìng)爭(zhēng)策略——其他醫(yī)院都是“以藥養(yǎng)醫(yī)”，高州市人民醫(yī)院則以便宜藥減輕患者負(fù)擔(dān)；藥品價(jià)格低廉的同時(shí)并不降低服務(wù)水準(zhǔn)，患者求診量不斷增多，甚至有廣州患者遠(yuǎn)道而來(lái)。高州市人民醫(yī)院獲得了巨大的患者“增量”，并且讓醫(yī)院整體收入結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒金字塔型”，即30%的藥品收入加70%的綜合服務(wù)收入，這不正是新醫(yī)改所提倡的由藥品銷售主導(dǎo)轉(zhuǎn)為服務(wù)收入主導(dǎo)么？

  　　雖然汪洋書(shū)記建議“高州醫(yī)院‘平價(jià)’奇跡廣州可以學(xué)習(xí)”，但我以為高州醫(yī)院在當(dāng)下醫(yī)療體制語(yǔ)境下，依然是難以復(fù)制的孤例。原因就在于，高州醫(yī)院的改革首先體現(xiàn)出大環(huán)境層面的“孤”。高州醫(yī)院雖然交出了一份“不賣藥也能發(fā)展”的現(xiàn)實(shí)實(shí)證，但對(duì)于那些堅(jiān)守“以藥養(yǎng)醫(yī)”路徑倚賴的醫(yī)院而言，既然多年來(lái)依靠公立醫(yī)院的自然資源壟斷優(yōu)勢(shì)，包括對(duì)政府政策扶持、財(cái)政補(bǔ)貼、人才集中的近乎專斷，足以獲得足夠的名氣與資源，不愁患者不上門，因此改革動(dòng)力嚴(yán)重匱乏。

  　　高州醫(yī)院的改革本身也是小環(huán)境層面的“孤”。為什么改革者是高州醫(yī)院？答案要從高州是一個(gè)廣東經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的縣級(jí)市、其100多萬(wàn)人口以及人均收入不高中尋找。居民經(jīng)濟(jì)承受能力較低的基礎(chǔ)條件，決定了高州醫(yī)院如果還走高價(jià)賣藥的老路子恐怕行不通；歷史包袱相對(duì)沉重讓高州醫(yī)院依靠改革尋找市場(chǎng)新生的決心有了強(qiáng)力支撐；而來(lái)自高州市人民醫(yī)院院長(zhǎng)鐘煥清的個(gè)人魄力推動(dòng)改革，更從另一方面凸顯了其脆弱——一旦鐘煥清職務(wù)調(diào)動(dòng)，誰(shuí)能保證改革堅(jiān)持到底？

  　　高州醫(yī)院的改革要做到其道不孤，必須有更多的政策支持。

  　　首先，是新醫(yī)改必須堅(jiān)持“加大政府投入、醫(yī)院以公益性為主”的價(jià)值核心。正如香港幾十元錢就可以包干治感冒的“秘密”很簡(jiǎn)單，就是來(lái)自香港政府對(duì)于基礎(chǔ)醫(yī)療服務(wù)體制不遺余力的投入再投入。

  　　其次，推動(dòng)藥品采購(gòu)、人事薪酬制度、內(nèi)部監(jiān)督與異體制約等一系列環(huán)節(jié)的改革力度。無(wú)論是政協(xié)委員高春芳建議建藥品大市場(chǎng)醫(yī)院來(lái)采購(gòu)，還是政協(xié)委員宗立成認(rèn)為醫(yī)藥分開(kāi)或?qū)е滤巸r(jià)更高，都需要改革主導(dǎo)者從減輕民生負(fù)擔(dān)同步避免成本變相轉(zhuǎn)移、藥品醫(yī)院各相關(guān)行業(yè)的合法權(quán)益保障、醫(yī)生利益激勵(lì)機(jī)制的合理設(shè)計(jì)等，認(rèn)真思索藥品采購(gòu)改與不改、如何改。

  　　高州醫(yī)院的“孤例”價(jià)值更需剖析，由此我們才能尋找到讓“孤例”普泛的制度性因素，如是，它才不至于成為一根孤獨(dú)的旗桿。（來(lái)源：華西都市報(bào)　畢舸　廣東職員）