《侵權(quán)責(zé)任法》的正式實施，是否必然引起《醫(yī)療事故處理條例》的自動廢止，不能簡單斷言。不過，筆者認為，條例是否自動廢止并非當(dāng)前的關(guān)鍵問題，而如何確定法律的適用效力，及時消除醫(yī)療事故處理條例與侵權(quán)責(zé)任法的沖突，才是司法機關(guān)面臨的首要問題。

　　從理論上講，法律適用的效力問題也不難解決，我國立法法明確規(guī)定了法律適用的原則。依據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則，侵權(quán)責(zé)任法作為規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任的基本法律，其效力高于作為行政法規(guī)的醫(yī)療事故處理條例，因此，侵權(quán)責(zé)任法中的“一般規(guī)定”和“醫(yī)療損害責(zé)任”內(nèi)容自然取代醫(yī)療事故處理條例中全部涉及民事責(zé)任的內(nèi)容。至少我們可以說，侵權(quán)責(zé)任法的正式實施，醫(yī)療事故處理條例中的全部民事責(zé)任內(nèi)容應(yīng)當(dāng)自動廢止。

　　其實從另一方面講，國務(wù)院的行政法規(guī)創(chuàng)設(shè)并詳細規(guī)定有關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任的原則和內(nèi)容也是不合適的。因為按照我國2000年制定并生效的立法法的規(guī)定，民事法律基本制度與訴訟制度只能由法律規(guī)定，而醫(yī)療事故處理條例中有關(guān)事故賠償?shù)膬?nèi)容則是典型的民事法律制度，而有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部分內(nèi)容則屬于訴訟制度，而不僅僅涉及行政管理的問題。因此，當(dāng)年的醫(yī)療事故處理條例不僅混淆了民法與行政法等部門法界限，而且直接違反立法法的相關(guān)規(guī)定，被認為一直是“帶病”運行。

　　在處理法律與條例的關(guān)系上，還涉及另一個十分重要的問題，即侵權(quán)責(zé)任法沒有的內(nèi)容能否繼續(xù)適用醫(yī)療事故處理條例的規(guī)定。筆者的觀點是，既然醫(yī)療損害責(zé)任屬于民法范疇，自然不應(yīng)再適用行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就此嚴格劃清界限。至于侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)內(nèi)容過于原則和抽象的問題，應(yīng)當(dāng)適用最高司法機關(guān)已經(jīng)制定的司法解釋或者盡快制定與該法配套的全新司法解釋。事實上，最高法院的相關(guān)司法解釋早已取代醫(yī)療事故處理條例中的民事賠償規(guī)定，如關(guān)于人身損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)都已拋開了條例的規(guī)定，條例的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)被束之高閣形同虛設(shè)了。

　　至于《醫(yī)療事故處理條例》的未來命運，應(yīng)從醫(yī)療行政管理的實際需要和進一步完善行政法律法規(guī)體系的角度上進行考量。就醫(yī)療行政管理而言，明確了醫(yī)療損害賠償責(zé)任并不等于也明確了醫(yī)療行政責(zé)任，因為民事責(zé)任要求的前提和行政責(zé)任要求的前提有著明顯的不同，構(gòu)成醫(yī)療事故是醫(yī)療單位及其醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，這就要求必須保留一套行政責(zé)任認定體系，這也是加強行政管理和監(jiān)督，提高整體醫(yī)療管理和疾病診療水平的需要。同時，醫(yī)療事故鑒定專家?guī)斓拇嬖冢部梢詮浹a司法鑒定機構(gòu)和人員的專業(yè)技術(shù)不足，為司法鑒定和人民法院提供技術(shù)咨詢。

　　如此一來，《醫(yī)療事故處理條例》的命運至少有兩種路徑可供選擇：一是廢止其中的民事內(nèi)容而保留其中的行政管理內(nèi)容，即選擇性廢止，這在中國立法上是有先例的，如1996年刑法修改時就保留了部分單項決定中的行政處罰內(nèi)容而廢止了其中的刑罰部分；二是整體廢止條例，將其中的行政管理內(nèi)容整合完善為一部新法規(guī)，專門解決醫(yī)療事故的預(yù)防和行政處理。從法律體系的科學(xué)、嚴謹、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一要求而言，顯然后者是一個最佳路徑。（來源：新華網(wǎng) 作者：李克杰）