入圍招標有貓膩？

　　6月30日，重慶市渝北區(qū)法院公開開庭審理重慶天圣制藥股份有限公司(下稱“天圣制藥”)狀告重慶市衛(wèi)生局一案。該企業(yè)的另兩家關聯(lián)企業(yè)狀告同一被告的案子同庭審理。

　　三原告訴稱，今年，原告今年2月份參與“2010年重慶市基本藥物集中采購”競標，但三原告投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。三原告認為，“被告在評標、定標過程中，遴選標準設置極其不合理，更以不當理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報價的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴重的損害。”

　　重慶市衛(wèi)生局在答辯中稱：“今年參加重慶市基本藥物集中采購報名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報價藥品9091個，中標2542個，中標率達27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司(當天庭審的三個案子的原告之一)參與重慶市基本藥物集中采購活動時，報價15個品規(guī)，中標4個品規(guī)，中標率26.67%，與我市基本藥物集中采購藥品品規(guī)中標率相當。”

　　有意思的是，這場近2個小時的庭審，其中有一半時間是雙方就重慶市衛(wèi)生局是不是適格的被告展開舌辯，原告方則鍥而不舍地出示一系列證據(jù)，指稱被告不要把罪責往當?shù)厥姓�府頭上推。

　　衛(wèi)生局操作采購招標違法？

　　原告方還拋出了一個驚人觀點：根據(jù)政府采購法第六十條，“政府采購監(jiān)督管理部門不得設置集中采購機構(gòu)，不得參與政府采購項目的采購活動。采購代理機構(gòu)與行政機關不得存在隸屬關系或者其他利益關系”——本應是行政監(jiān)管部門的重慶市衛(wèi)生局只能作為藥品集中采購的監(jiān)督者，但該局實際上成為組織、主持本次集中招標采購的機構(gòu)，系違法。

　　原告方代理律師宋道蘭在法庭上稱，“重慶市衛(wèi)生局直接從事藥品集中采購系違法行為。因為該局組織的這場藥品招標既沒有招標人的委托，在涉及重大的社會公共利益時也沒有舉行公開聽證，且在招標的具體事宜中，用主觀評價對付客觀評價，僅僅用2天時間就評價了9000多個品種。”

　　被告方則辯稱，重慶市衛(wèi)生局的該行為是依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關于印發(fā)〈關于建立國家基本藥物制度的實施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)【2010】78號)精神，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)使用的基本藥物，由省級人民政府指定以政府為主導的藥品集中采購相關機構(gòu)按政府采購法和招投標法的有關規(guī)定，實行省級集中網(wǎng)上公開招標采購。”

　　被告代理人在法庭上說，重慶市衛(wèi)生局只是“指導”采購。

　　2天評審9000個品種

　　被告代理人認為，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，證據(jù)不足，不僅不能證明本次集中采購行為違法，反而有力地證明了國家實施基本藥物制度的正確性。并稱當?shù)乇敬嗡幬锛�中采購的評標是在重慶市政府“糾風辦”和該市衛(wèi)生局紀檢監(jiān)察室監(jiān)督人員的全程參與和當?shù)厥腥舜蟆⒄�協(xié)代表及市政府特邀社會監(jiān)督人員的監(jiān)督下，組織專家組開展，且所有參與本次集中招標采購的藥品均按實施方案的藥品評價方法進行評價。

　　不過，該實施方案也是原告重點轟擊的對象之一。

　　原告方認為，該實施方案在評標時，使用了一種“藥品評價方法”，該方法采用了評分制，總分為100分(不含2分的加分分值)，其中價格因素占30分，藥品質(zhì)量占70分，“客觀分由服務中心根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)提供的企業(yè)材料和產(chǎn)品材料計分；主觀分由專家打分，然后由計算機去掉2個最高分和2個最低分后取平均值生成該藥品劑型的主觀分。”

　　原告方負責人劉群對這種看投標企業(yè)報送的材料來打分，以及由專家靠眼看、手摸等方式的主觀打分十分不滿。他說，這種評價方法“根本無法對藥品質(zhì)量進行評價”，眾所周知，藥品評價的科學方法應該是由有資質(zhì)的藥品檢驗機構(gòu)出具檢驗報告書。

　　他建議評標方應該依據(jù)藥品檢驗結(jié)果進行評價。