原研藥價格要比仿制藥高出數倍 　　商品品牌千差萬別，價格也各不相同，這很好理解。然而如果兩家企業生產外觀、質量都一模一樣的產品，價格卻相差數倍，而且售價高的產品反而賣得出奇火爆，人們一定會感到奇怪。事實上，在我國的藥品市場上就恰恰存在著這么一種奇怪的現象。 　　事實上，在全國其他省市藥品市場上，只要存在著原研藥和仿制藥區分的地方就存在著這種令人困惑的差價。“中山醫科大學和中國藥科大學的各項研究都證明，我們的藥品質量與山之內的差不多，但為什么物價部門制訂的價格標準相差卻如此之大？”貝慶生認為，這是一種明顯的外企藥價的“超國民待遇”，它違反了市場經濟中最基本的公平、公正原則，給貝氏藥業和國內其它仿制藥生產廠家造成了損害。據貝慶生介紹，所謂的“原研制藥”指的大致是擁有藥品專利權企業生產的該類藥品。之所以稱之為“大致”，是因為很多企業的藥品專利權早已過了有效期，甚至雖然在其他國家擁有專利權，但根本沒有在我國申請專利。 　　貝慶生說，區分“原研藥”和“仿制藥”的做法可以說完全是“中國特色”的，國外根本不存在這種概念，他們的通行做法是給擁有藥品專利權的企業以20年的保護期，過了保護期大家都可以仿制，價格上也基本上沒有區別。而中國不但保護企業的專利權，各省市物價部門還在保護期后制訂出特殊的保護價。目前國內市場上，擁有原研藥的廠家主要是一些外商合資、獨資企業，這就等于給了這些外資企業以“超國民待遇”，這對民族制藥工業是不公平的。“我們優質但卻廉價的藥品，就很難在目前的各類醫藥招標中勝出”，貝慶生說。 一家企業提起的20場訴訟 　　 “我們這樣鍥而不舍地打官司，當然是為了讓自己的產品能有一個公平的市場競爭機會，客觀上，它把藥價拉下來也會讓病人和社保基金受益。”貝慶生這樣解釋貝氏藥業不停的訴訟行為。 　　從2002年至2004年，廣州貝氏藥業有限公司在廣東、上海、北京、云南、福建等多個省份提起了近20場的訴訟，狀告當地物價部門，要求法院確認物價部門對原研藥單獨定價的行為違法。以2003年10月廣州貝氏藥業有限公司狀告廣東省物價局為例。貝氏藥業認為廣東省物價局以粵價［2003］4號文公布了199種西藥價格文件的通知，規定沈陽山之內制藥（中國）有限公司生產的法莫替丁（商品名高舒達）片劑的最高零售價格高出貝氏藥業生產的法莫替丁近6倍，這種行為沒有法律依據，因此在廣州越秀區法院提起訴訟，要求法院確認廣東省物價局對原研藥單獨定價的行為違法。廣東省物價局則辯稱：一、廣州貝氏藥業有限公司不是本案的適格主體，因為物價局的文件是針對沈陽山之內制藥（中國）有限公司的，與貝氏藥業沒有行政法律上的利害關系；二、廣東省物價局是轉發國家計委的《國家計委關于公布199種西藥價格的通知》，沒有任何調整，是合法的行政行為。越秀區法院審理后認為，廣東省物價局對山之內制定最高零售價格的行為涉及原告貝氏藥業的公平競爭權，與其具有法律上的利害關系，因此貝氏藥業具有訴訟主體的資格。而國家計委的有關文件規定，國家計委按照藥品通用名稱提出乙類藥品的零售價格指導意見，省級物價主管部門則在上下5%的浮動幅度內制定本省執行的最高零售價格，廣東省物價局確是據《國家計委關于公布199種西藥價格的通知》，對山之內生產的法莫替丁制定出最高零售價格，并未違反國家計委的規定。因此，廣州貝氏藥業有限公司的訴訟請求依據不足，法院不予支持。 　　 “我們承認物價部門有權為藥品定價，問題是他們用錯了這個權力，這才是問題的核心。”貝慶生認為越秀區法院的判決避重就輕，因此他又向廣州市中級法院上訴，然而中院仍然維持原判，認為貝氏藥業的理由不成立。 　　以同樣的方式，廣州貝氏藥業有限公司在全國10個省市對當地的物價部門提起了訴訟，但結果都是敗訴。而在江蘇，這一過程充滿了戲劇性。 　　2003年底，廣州貝氏藥業有限公司以同樣的理由向南京市鼓樓區法院狀告江蘇省物價局，但結果與以前一樣。貝氏藥業再次上訴到南京市中級人民法院，提出：一、“原研制藥品”的事實認定是訟爭定價行為的重要基礎，但江蘇省物價局對此不能提交充分的證明。二、沈陽山之內生產的高舒達不能證明是日本山之內制藥株式會社所享有的專利權藥。三、江蘇省物價局作出定價行為的基礎是國家計委《計價格2002/2882號文》，該文僅是內部行政指導行為，并不能獨立證明江蘇省物價局的行為合法。 　　江蘇省南京市中級人民法院2004年9月作出終審判決，責令江蘇省物價局撤銷對沈陽山之內公司生產的法莫替丁的單獨定價。然而不到1個月，南京中院突然下達行政裁定書，裁定該院的終審判決“認定事實不當，適用法律錯誤”，中止原判決的執行。 專家意見：原研藥保護不合法 　　2004年10月23日，貝慶生邀請了中國政法大學教授江平、國家行政學院教授應松年、北京大學教授姜明安、中國政法大學教授張樹義4位法學界專家，就貝氏藥業訴江蘇省物價局案舉行了專家論證會。 　　4位專家依據相關材料及證據，經過討論，一致認為以所謂“原研制”為名對藥品予以保護不合法。他們認為，根據我國法律，藥品可以得到專利法的保護，沒有任何一部法律或法規規定了“原研制”藥品的保護問題；即使對藥品進行“專利”保護或冠以“原研制”加以保護，也不應是價格保護。依據世界各國通例及設立專利制度的宗旨，法律保護的是專利權人在一定期限內的排他性獨占權，而并非價格上的優先權。所以，且不論對專利法調整之外的“原研制”藥品加以保護沒有依據，即使可以保護，也不應是進行價格保護。 　　雖然此案最終敗訴，但專家們的意見顯然給了貝慶生和他的貝氏藥業以很大的鼓舞。采訪結束后，他把記者送到辦公室門口，一邊帶路一邊還在說：“我現在的辦公室比外資藥廠任何一個部門經理的都差，但我們相信我們是有前途的。”