據《經濟參考報》11月2日報道，山東濟寧一男子在單位加班時，突發腦出血身亡。由于在醫院搶救超過48小時，因此不能視同工傷。這起案例引發了網民及法律界的極大關注，并對工傷認定“48小時之限”進行了熱烈討論。   　　工傷設定“48小時之限”，搶救時間超過48小時不能被認定為視同工傷，站在醫學角度看，很不合理。   　　因為不同的疾病有著不同的特點和規律，一般而言，心血管疾病容易致人猝死，會出現“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡”的情況。但腦血管疾?。X出血便是其中之一）卻不大容易致人猝死，其最危險的時候往往是發病后的72小時前后，對于這類病人以48小時作為一個其病情程度的判斷節點，顯然是不合適的。   　　而且，一個人在患病后，是不是48小時內死亡，除了和自己的疾病有關外，還和很多外部因素有關，如送往搶救的時機，當值醫院以及醫生的技術水平，相關人員的搶救態度等，在存在諸多變量的情況下，單單將一個48小時作為嚴格的標準，實在缺乏說服力。   　　此外，隨著醫學的發展，死亡的過程也在發生變化，特別是很多生命支持手段的應用，常常會令一些病人的死亡時間明顯延后，輕易突破48小時的時間限定，但這能成為認定員工的疾病不夠“重”，因此不夠“工傷”的理由嗎？   　　除了在醫理上“48小時”的限定不盡合理外，于人情上，這樣的規定也實在難令人接受。這樣的規定，很可能逼迫一些家庭在員工剛開始搶救的同時，就需要面對應該積極搶救還是盡快放棄的殘酷抉擇。   　　員工是企業的財富，不管是什么原因，當一個員工在自己的工作崗位上發病了，都應該認為這個員工對工作盡了責。死亡對于個人和家庭已是不幸，還要壓迫在48小時內死亡才給工傷待遇，這無疑就是一種苛刻了?！踵嵣胶＃ㄡt生）