近年來，我國醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革不斷深入開展，醫(yī)藥之間的關(guān)系、藥品定價機制、藥品流通的整合等新的機制及方法在不斷探索實踐中，以期改革體制痼疾，尋找行業(yè)發(fā)展的有效途徑。本文通過對發(fā)達國家藥品流通與定價機制的介紹與分析，揭示了藥品流通的良性市場結(jié)構(gòu)與價格管制之間相互補充、相互配套的關(guān)系，以及對誘導(dǎo)消費和過度醫(yī)療的制約，對于我國相關(guān)領(lǐng)域的改革具有一定的借鑒意義。 　　2010年全球藥品市場銷售額大概為8500億美元，其中發(fā)達國家占據(jù)市場總額的七成。美國在藥品銷售市場中首屈一指，占全球藥品銷售總額的36%；日本緊隨其后，占10%左右；德國、法國和英國也占據(jù)較大市場。通過比較可發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家在藥品流通和定價方面存在諸多共同特征。 　　藥品流通收放有別 　　在醫(yī)藥關(guān)系上，發(fā)達國家普遍實行了醫(yī)藥分業(yè)，獨立開業(yè)的醫(yī)生一般不售藥。雖然在一些偏遠的農(nóng)村地區(qū)，因社區(qū)藥店資源缺乏，也存在醫(yī)生售藥的情況，但比例很小。其中，美國、德國、法國和英國都已實現(xiàn)了醫(yī)藥分業(yè)。日本直到20世紀(jì)80年代才開始采取措施，逐漸走向醫(yī)藥分業(yè)。到2009年，日本所有獨立開業(yè)醫(yī)生開出的處方，有60%流向了社區(qū)藥房。 　　在上述發(fā)達國家，藥品零售市場呈現(xiàn)出高度分散的特征，其大部分社區(qū)藥房都是私有的。政府對藥品零售準(zhǔn)入的管制極為嚴(yán)格。在法國和德國，每家藥房的所有者必須具有藥劑師資格，且同一個藥劑師不能擁有四家以上的藥房。 　　與分散的藥品零售市場正好相反，發(fā)達國家的藥品批發(fā)市場高度集中（這與中國碎片化的藥品批發(fā)市場形成鮮明對比）。在德國，市場份額前三甲的藥品批發(fā)商，掌握了60%的藥品市場份額；法國的這一比例達到了80%；而美國這一比例竟高達90%；日本80%的藥品市場也被4家藥品批發(fā)商所占。 　　近十年，連鎖藥房在發(fā)達國家越來越多，已經(jīng)能夠建立起大型的藥品倉庫，可以與藥品制造商直接交易。藥品的供銷體系呈現(xiàn)出愈加扁平化的趨勢。 　　價格管制寬嚴(yán)有據(jù) 　　主要發(fā)達國家在藥品價格管制程度和模式上差異較大。 　　美國在藥品制造、批發(fā)和銷售三個環(huán)節(jié)中，基本遵循自由定價的方式，價格管制相對較松。 　　英國則通過利潤率，間接控制藥品價格。政府將藥品制造、批發(fā)和銷售的利潤合在一起，進行總體利潤率控制，在測算藥品制造商的投入資本的基礎(chǔ)上，限定資本的回報率。例如，2005年，英國政府規(guī)定藥品資本回報率最高為21%。投入資本乘以最高回報率，就是藥品經(jīng)過制造、批發(fā)和零售三個環(huán)節(jié)后，政府所允許的利潤。 　　相對于英國的總體利潤率控制，日本的管制相對較多。在制造環(huán)節(jié)，政府會通過外部參考定價和內(nèi)部參考定價對藥價進行管制，還會根據(jù)批發(fā)商的平均批發(fā)價格，對藥品的最終售價進行限定。 　　德國在藥品制造環(huán)節(jié)基本實行自由定價，但政府對批發(fā)商和零售商進行加成率管制。藥品在出廠價的基礎(chǔ)上，批發(fā)商最高可以加成18%，該加成率隨藥品單價的增加而降低，最低只能加成3%。除了加成率的管制，對于1200歐元以上的藥品，政府還會對加成數(shù)目進行管制，該類藥品最高加成72歐元。同樣，政府對藥品零售行業(yè)也實行類似的管制。 　　在上述幾個發(fā)達國家中，藥品價格管制相對嚴(yán)格的是法國，不僅在制造環(huán)節(jié)實行參考定價，而且在批發(fā)和零售環(huán)節(jié)實行遞減加成率的管制方式。 　　雖然不同國家的藥品管制環(huán)節(jié)和管制方式有所不同，但這些國家藥品價格管制的重點卻是相同的，即對已經(jīng)進入市場的專利藥管制嚴(yán)格；但對初次進入市場的專利藥價格管制相對較弱；而對于仿制藥，各個國家基本都沒有進行價格管制。 　　除此之外，藥品價格管制范圍與費用補償主體密切相關(guān)，這反映了各國政府作為藥品買方參與市場的程度差異。 　　流通與定價良性互動 　　藥品流通的市場結(jié)構(gòu)，將影響藥品價格管制的模式和最終效果。以醫(yī)藥關(guān)系為例，日本在醫(yī)藥不分的時代，實行按項目付費的方式，藥品價格管制導(dǎo)致了過度醫(yī)療。目前，日本在實現(xiàn)醫(yī)藥分業(yè)的基礎(chǔ)上，再進行藥品價格管制，使得因醫(yī)生誘導(dǎo)需求而產(chǎn)生的過度醫(yī)療現(xiàn)象明顯減少。 　　同樣，流通領(lǐng)域的壟斷力量對定價機制也會產(chǎn)生影響，因為壟斷力量即意味著擁有議價能力。美國的藥品定價相對自由，更容易出現(xiàn)議價行為。事實上，美國的藥品價格確定過程非常復(fù)雜，議價行為出現(xiàn)在藥品流通的各個環(huán)節(jié)，多層次議價體系加劇了藥品市場的復(fù)雜性。比如連鎖藥店，只要它擁有一定的市場壟斷力量，就可以直接找藥品制造商議價，交易達成后，藥店首先與批發(fā)商結(jié)算價錢，然后與制造商結(jié)算折扣。 　　藥品流通市場與藥品價格管制之間的關(guān)系，并非決定與被決定的關(guān)系，兩者間是相互作用的。藥品流通市場結(jié)構(gòu)對藥品價格管制的影響不可小覷；同樣，藥品價格管制也能塑造不同的藥品流通市場結(jié)構(gòu)。 　　以日本為例，在其醫(yī)藥不分時期，政府對藥品價格進行管制，導(dǎo)致醫(yī)生和醫(yī)院壟斷了藥品零售市場，社區(qū)藥房的市場份額被擠占，無法形成良性的競爭關(guān)系，醫(yī)生和醫(yī)院的壟斷力量不斷增強。在醫(yī)生和醫(yī)院壟斷藥品零售市場的前提下實施價格管制，醫(yī)生一定會誘導(dǎo)患者的醫(yī)療需求，出現(xiàn)過度醫(yī)療的情況。藥品制造商和批發(fā)商為了提高藥品銷售額，必須維持高比例的銷售隊伍，對醫(yī)生和醫(yī)院進行公關(guān)，公關(guān)成本與藥品額度成正相關(guān)的關(guān)系。所以，相對而言，小的藥品批發(fā)商的成本更低。因此，批發(fā)市場只能分散發(fā)展，甚至呈現(xiàn)出碎片化分布的形態(tài)。而分散的批發(fā)市場，使藥品從制造到零售的分銷體系非常復(fù)雜，呈現(xiàn)垂直化的特點。 　　但是，在醫(yī)藥分業(yè)的情況下，就會產(chǎn)生一個截然相反的市場結(jié)構(gòu)：藥品流通市場需要通過效率贏得更多效益，因此藥品流通的批發(fā)環(huán)節(jié)會自然集中。醫(yī)藥分業(yè)時，醫(yī)生和醫(yī)院在藥品零售市場上的壟斷力量會相對減弱，有助于形成競爭性的零售市場。藥品批發(fā)市場因形成壟斷力量而得到良性發(fā)展，藥品從制造到零售的分銷體系也會相對簡單，呈現(xiàn)出扁平化的特點。 　　藥品流通的市場結(jié)構(gòu)和藥品價格管制之間是互相補充、互相配套的關(guān)系。想減少因醫(yī)生誘導(dǎo)消費而出現(xiàn)的過度醫(yī)療行為，僅靠藥品價格管制是行不通的，如果不以藥品流通領(lǐng)域的改革作為輔助，只能加劇過度醫(yī)療的發(fā)生。