生意社5月21日訊　 　　能美容養(yǎng)顏，美甲護(hù)發(fā)、永葆青春，消除疲勞、消除四肢酸痛、增強(qiáng)免疫，還能預(yù)防眼睛老視，對(duì)治療高血壓有輔助治療作用……”這樣的“靈丹妙藥”宣傳的是養(yǎng)生堂出品的膠原蛋白粉。 　　然而，2012年以來(lái)，該產(chǎn)品因涉嫌其非法添加“D-甘露糖醇”，被消費(fèi)者分別在廣州、重慶等地三家法院起訴。起訴同款產(chǎn)品，三家法院卻給出了不同的判決。 　　2013年5月3日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》），加大了對(duì)危害食品安全犯罪的懲治力度。根據(jù)新頒布的《解釋》，食品非法添加視為有毒有害，將嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為。 　　“D-甘露糖醇”究竟是什么？濫用會(huì)對(duì)人體造成哪些傷害？羊城晚報(bào)記者就此展開(kāi)了調(diào)查。 　　緣起 　　三位消費(fèi)者訴其違規(guī)濫用添加劑 　　擺在記者面前的養(yǎng)生堂膠原蛋白粉號(hào)稱其明星產(chǎn)品。包裝精美，色澤鮮艷。所標(biāo)注的主要成分為魚(yú)膠原蛋白、果糖、針葉櫻桃果粉、山藥粉；食品添加劑為D-甘露糖醇、檸檬酸（見(jiàn)左圖）。 　　這些產(chǎn)品，是廣州白云區(qū)的孟先生在2012年7月花了1736元，從廣州市越秀區(qū)德政中路健民藥店買(mǎi)來(lái)，準(zhǔn)備作為禮品送給朋友的。孟先生告訴記者，他之所以一下子買(mǎi)7盒，是基于對(duì)養(yǎng)生堂的信任，之前也在網(wǎng)上查看了這些產(chǎn)品的相關(guān)介紹，得知其“神奇功效”才購(gòu)買(mǎi)的。 　　記者登錄售賣養(yǎng)生堂膠原蛋白粉的網(wǎng)站留言板上發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者多為女性。雖然高昂的價(jià)格已使其成為“小眾消費(fèi)”的行列，在商家打著“美容養(yǎng)顏、永葆青春”旗號(hào)的情況下，很多愛(ài)美的消費(fèi)者仍難抵誘惑，不惜花費(fèi)重金大量購(gòu)買(mǎi)。 　　孟先生介紹，他在分發(fā)給朋友時(shí)獲悉，該食品涉嫌超范圍濫用食品添加劑“D-甘露糖醇”，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟先生查閱我國(guó)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》后發(fā)現(xiàn)，“D-甘露糖醇”的使用范圍是“糖果的加工工藝”，而涉案的養(yǎng)生堂食品為粉狀固體飲料，其濫用食品添加劑“D-甘露糖醇”，違反食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。 　　隨后，孟先生將產(chǎn)品的監(jiān)制方海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司和生產(chǎn)方杭州養(yǎng)生堂保健品有限公司，以及銷售方廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司告上了法庭。 　　而幾乎同時(shí)，家住廣州越秀區(qū)的葛先生，以及身在重慶的晏先生，因同一問(wèn)題，分別將養(yǎng)生堂起訴到了廣州市海珠區(qū)人民法院和重慶市九龍坡區(qū)人民法院。 　　養(yǎng)生堂 　　未獲批準(zhǔn)并不代表不可使用 　　針對(duì)此同類案件，廣州、重慶兩地的三家法院先后進(jìn)行了開(kāi)庭審理。近日，羊城晚報(bào)記者旁聽(tīng)了廣州市越秀區(qū)法院的庭審。 　　法庭上，被告養(yǎng)生堂稱，該產(chǎn)品確屬于由海南養(yǎng)生堂分司監(jiān)制、由杭州養(yǎng)生堂公司生產(chǎn)的“固體飲料”產(chǎn)品，雖然我國(guó)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定D-甘露糖醇的使用范圍是“糖果”，但其并沒(méi)有禁止D-甘露糖醇用于糖果以外其他類別產(chǎn)品的明文規(guī)定。“《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的是D-甘露糖醇可以根據(jù)生產(chǎn)需要使用于糖果產(chǎn)品，但是從邏輯學(xué)而言，無(wú)法因此得出D-甘露糖醇不能使用于其他類別產(chǎn)品的結(jié)論。” 　　當(dāng)法官要求養(yǎng)生堂方面出示膠原蛋白粉產(chǎn)品“可以使用D-甘露糖醇”的審批文件時(shí)，養(yǎng)生堂方面答復(fù)稱，“D-甘露糖醇”已經(jīng)獲國(guó)家批準(zhǔn)應(yīng)用于多種類似商品，其安全性已得到了國(guó)家相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)和驗(yàn)證。根據(jù)包括食品安全法在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，保健食品在管理上適用于比養(yǎng)生堂膠原蛋白粉這樣的普通食品更嚴(yán)格的管理規(guī)范。在現(xiàn)有的已經(jīng)獲國(guó)家食品和藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)的保健食品中，有大量產(chǎn)品經(jīng)批準(zhǔn)使用了“D-甘露糖醇”，包括各種常見(jiàn)的奶制品、咀嚼片等保健品。 　　因此，養(yǎng)生堂方面認(rèn)為，膠原蛋白粉是一種食品，“D-甘露糖醇”之所以用在膠原蛋白粉中，是因?yàn)閯e的同類產(chǎn)品甚至是保健品中已得到了國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的食品添加劑使用規(guī)范大原則。“涉案產(chǎn)品僅僅是因?yàn)楸旧韺儆谄胀ㄊ称?，無(wú)需要國(guó)家法定機(jī)關(guān)審查而沒(méi)有取得專門(mén)的審批而已。” 　　對(duì)于養(yǎng)生堂方面關(guān)于“未限制即可添加”、“能用于保健品就可用于普通食品”的說(shuō)法，孟先生當(dāng)庭出示衛(wèi)生部于2010年11月10日發(fā)布的《衛(wèi)生部政文公開(kāi)辦公室關(guān)于普通食品、保健食品、新資源食品原料有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》予以反駁。記者發(fā)現(xiàn)，該《說(shuō)明》中明確寫(xiě)道：“除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名單》中的物品不得作為普通食品原料生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。”“對(duì)不按規(guī)定使用《可用于保健食品的物品名單》所列物品的，應(yīng)按《食品安全法》及其實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。” 　　判決 　　三家法院判決結(jié)果不盡相同 　　針對(duì)同一時(shí)期同一款產(chǎn)品因食品添加劑引發(fā)的訴訟，前不久，廣州、重慶兩地的三家法院都進(jìn)行了公開(kāi)審理并給出了判決結(jié)果。令人感到意外的是，三家法院給出了不同的判決結(jié)果。 　　廣州市海珠區(qū)人民法院在判決書(shū)中稱：“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于D-甘露糖醇作為食品添加劑能否應(yīng)用于除糖果類以外的其他類別食品。根據(jù)雖然編號(hào)為GB2760-2011的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了D-甘露糖醇的使用范圍為糖果類食品，但并未明確禁止D-甘露糖醇應(yīng)用于除糖果以外的其他類別食品……故原告認(rèn)為被告杭州養(yǎng)生堂公司生產(chǎn)的養(yǎng)生堂牌膠原蛋白粉超出法定范圍使用D-甘露糖醇屬于濫用食品添加劑的事由不成立，本院不予采信。” 　　廣州市越秀區(qū)法院則給出了完全不同的判決。法院認(rèn)為：《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，D-甘露糖醇相對(duì)應(yīng)的“食品名稱”僅為“糖果”，而“糖果”的范圍限于“膠基糖果、除膠基糖果以外的其他糖果”，并不包括“固體飲料類”。被告杭州養(yǎng)生堂公司作為生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)按上述法律法規(guī)的規(guī)定生產(chǎn)產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。審查涉案產(chǎn)品未按規(guī)定而使用D-甘露糖醇作為食品添加劑，確與上述規(guī)定不符。 　　法院最后判定被告退還原告全部貨款1736元，但考慮到原告沒(méi)有就因涉案產(chǎn)品而導(dǎo)致其人身、財(cái)產(chǎn)受損的情況舉證證定，故原告要求被告賠償十倍貨款的要求不予支持。 　　重慶九龍坡區(qū)人民法院在判決書(shū)中稱，《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)食品添加劑的使用原則、允許使用的食品添加劑品種、使用范圍及最大使用量或殘留量進(jìn)行規(guī)定，其中規(guī)定D-甘露糖醇使用范圍是糖果。“膠原蛋白粉”明顯不屬于糖果，其不在允許使用D-甘露糖醇食品添加劑的范圍之內(nèi)。涉案產(chǎn)品中添加D-甘露糖醇屬超范圍使用食品添加劑，違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。 　　由此，法院判被告養(yǎng)生堂支付貨款十倍的賠償金。