[案情]   　　某市食品藥品監管局接到群眾舉報，稱轄區內某藥店未經批準在藥店以外的地址設置藥庫并存儲大量藥品。經執法人員核查，舉報情況屬實，該局隨即向該藥店下達了責令改正通知書并給予警告。次日，該藥店就提出申請要在轄區內某地增設倉庫，但該局以倉庫地址距離藥店較遠（4公里）為由未給予許可。在隨后的執法檢查中，該局執法人員發現該藥店未經批準設置的藥庫依然存在。   　　[分歧]   　　對該藥店擅自設置倉庫行為的處理以及監管部門能否以倉庫地址距離藥店較遠為由不予許可，執法人員在討論中產生了以下三種意見：   　　第一種意見認為，該藥店增減倉庫的行為屬于許可事項變更，依照《藥品經營許可證管理辦法》規定，應當提前30日申請變更登記；未經批準，不得擅自變更。本案中該藥店不僅擅自增加倉庫，而且在警告和下達責令改正通知書后拒不改正，對此應給予重罰。而監管部門針對該藥店增設倉庫的申請，考慮到監管成本和監管效率，以倉庫地址距離藥店較遠為由不予許可是合適的。   　　第二種意見認為，該藥店未經批準擅自設置藥庫的行為違反了法律規定，但在食品藥品監管部門給予責令改正后，次日就申請補辦變更登記手續。增設倉庫的地址雖然與藥店距離較遠，但藥店設庫的法定條件和標準中并沒有距離這一說，因此，監管部門應直接給予該藥店變更登記即可。   　　第三種意見認為，該藥店設置倉庫應當事先經過批準，在沒有批準的情況下擅自設置明顯是違法的，這容易造成倉庫內儲存的藥品質量得不到保證，應當立即予以糾正。此外，監管部門以倉庫地址距離藥店較遠為由不予許可缺乏法律依據，應盡快給予現場驗收，根據驗收結果對該藥店的設庫申請作出是否審批的決定。   　　[評析]   　　近年來，隨著我國醫藥經濟的快速發展，各地的零售藥店像雨后春筍般遍地開花，給廣大人民群眾購藥帶來了極大方便，但與此同時，也給食品藥品監管部門的監管帶來了極大壓力。通常情況下，僅有一二十人的基層食品藥品監管部門有可能要面對二三百家零售藥店，工作負擔之重可想而知。如果藥店和倉庫分居兩地、距離較遠，這無異于將藥店數量翻了一番，無形中增加了執法成本和監管難度。由此來看，監管部門以倉庫地址距離藥店較遠為由不批準該藥店的申請似乎是合理的。   　　行政許可必須嚴格依法進行，這是行政許可的原則之一。《行政許可法》第四條規定：“設定和實施行政許可，應當依照法定的權限、范圍、條件和程序。”第四十九條規定：“被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關應當依法辦理變更手續。”此外，《藥品經營質量管理規范》中并沒有對藥品零售企業營業場所和藥品倉庫之間的距離作出要求。因此，本案中監管部門因藥店和倉庫距離較遠而不予許可雖情有可原，但卻于法無據。   　　從違反相關條款來看，本案中，該藥店在設置倉庫30日前未向食品藥品監管部門提出申請，這種擅自在核準地址之外設置藥庫的行為違反了《藥品流通監督管理辦法》第八條“藥品生產、經營企業不得在經藥品監督管理部門核準的地址以外的場所儲存或者現貨銷售藥品”的規定，應按《藥品管理法實施條例》第七十四條規定，即由原發證部門責令其限期補辦變更登記手續，逾期不補辦的，宣布其《藥品經營許可證》無效，仍從事藥品生產經營活動的，按照《藥品管理法》第七十三條處罰。但是在藥店遞交增設倉庫申請后（也就是說在規定期限內補辦了變更登記手續），就阻斷了《藥品管理法實施條例》第七十四條的繼續適用，而監管部門不予補辦變更登記手續的理由又在法律上站不住腳，因此一旦執意進行處罰，勢必會引發行政訴訟，那將使監管部門陷入被動和尷尬的境地。   　　從立法目的來看，之所以將設置倉庫作為許可事項變更管理，是因為藥品的儲存條件比較特殊，藥庫必須設置相關設施并經過驗收才能保證所儲存藥品的質量。由此可見，將設置倉庫作為許可事項變更管理，關鍵并非倉庫和藥店距離的遠近，而是藥庫內部的軟硬件設施要符合藥品存儲的需要。本案中，該藥店雖然遞交了增設藥庫申請，但在藥庫未經過專業人員現場驗收的情況下儲存藥品，顯然無法保證藥品質量安全。對此，監管部門在給予警告處理的同時，應盡快對該藥店增設的倉庫予以現場驗收，如果符合相關法律規定的條件，應及時作出準予許可的規定。   　　綜上，筆者認為，第三種意見比較可取。從本案可以看出，行政許可不能隨意附加條件。實踐中，針對一些行政許可，雖然監管部門在后續監管中可能會遇到一些困難，但絕不能因此而隨意抬高許可門檻、限制行政相對人的權利。作為食品藥品監管部門，需要思考的不是如何設置許可障礙、減輕監管負擔，而應當是如何通過提升監管能力和監管效率以適應快速發展的監管形勢。