口審現(xiàn)場(chǎng)要打起來(lái)！

　　一個(gè)富裕的家庭領(lǐng)養(yǎng)了一個(gè)孩子，精心培育。后來(lái)孩子長(zhǎng)大了，有出息了，兩邊父母卻翻了臉……這電視連續(xù)劇一般的情節(jié)，卻發(fā)生在一個(gè)叫“博爾寧膠囊”的專利藥品身上。擁有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的該藥，就像一個(gè)“金娃娃”一樣，陷入了一連串的專利紛爭(zhēng)。

　　懸乎——

　　口審現(xiàn)場(chǎng)要打起來(lái)！

　　“這是西安市中院的判決書(shū)，你看好了，博爾寧膠囊的專利權(quán)是屬于我們的！你長(zhǎng)康堂公司和石家莊東方藥業(yè)休想奪走！”

　　……

　　2009年7月7日，一場(chǎng)專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件正在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委進(jìn)行口審，雙方當(dāng)事人情緒越來(lái)越激動(dòng)，主審員馮怡及時(shí)制止：“冷靜！大家都冷靜一下！” 

　　現(xiàn)場(chǎng)的激烈爭(zhēng)執(zhí)讓審查員們感到意外。請(qǐng)求人郝××對(duì)博爾寧膠囊專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)，合議組曾對(duì)相關(guān)文件材料進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)該藥涉及較大經(jīng)濟(jì)利益，背后牽涉到香港長(zhǎng)康堂公司等多家企業(yè)的利益紛爭(zhēng)，并涉及西安、北京兩地法院的民事及行政訴訟。

　　對(duì)于專利權(quán)人李子善、李志謙兄弟來(lái)說(shuō)，自2005年1月獲得專利授權(quán)之后，博爾寧膠囊專利之爭(zhēng)就成了“持久戰(zhàn)”。當(dāng)年5月，石家莊東方藥業(yè)向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效請(qǐng)求。12月，專利復(fù)審委做出審查決定，維持該專利有效。東方藥業(yè)不服，先后向北京市一中院及北京市高院提出行政訴訟，均敗訴。

　　2006年，長(zhǎng)康堂向陜西省西安市中院提出民事訴訟，要求判博爾寧膠囊專利權(quán)歸其所有。“這場(chǎng)官司持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，直到2009年1月才得以審結(jié)。”專利權(quán)人代理律師臧樹(shù)平說(shuō)，長(zhǎng)康堂敗訴后，于當(dāng)年2月向陜西省高院提出上訴，最終仍然敗訴。

　　還沒(méi)來(lái)得及喘息，李氏兄弟又迎來(lái)了郝××提出的無(wú)效請(qǐng)求案件，也就有了專利復(fù)審委口審?fù)ド霞ち覡?zhēng)執(zhí)的一幕。

　　懸疑——

　　成長(zhǎng)中誰(shuí)是監(jiān)護(hù)人？

　　這并不是孤立的3起案件。在兩起專利無(wú)效請(qǐng)求案件的背后，都有民事訴訟案件原告長(zhǎng)康堂的身影。

　　據(jù)了解，在專利無(wú)效案件中，有時(shí)請(qǐng)求人并不是“主角”，而是業(yè)內(nèi)通常所說(shuō)的“虛擬人”或“稻草人”，郝××正是這樣一個(gè)角色。那么，長(zhǎng)康堂和博爾寧膠囊及專利權(quán)人之間到底有著怎樣的瓜葛呢？

　　從西安市中院民事判決書(shū)可以看出，上世紀(jì)80年代，李氏兄弟已進(jìn)行治療腫瘤中成藥的研制，先后在多家醫(yī)療、科研機(jī)構(gòu)進(jìn)行了藥效、毒理實(shí)驗(yàn)和臨床研究，并由陜西省藥檢所復(fù)核了工藝流程及藥品檢驗(yàn)。1993年陜西省衛(wèi)生廳同意其研發(fā)成果命名為“神農(nóng)金麝膠囊”，并指定有關(guān)藥廠生產(chǎn)試用。1993年7月19日，李子善與長(zhǎng)康堂公司簽訂協(xié)議，約定李子善提供處方、工藝、毒理、藥效等實(shí)驗(yàn)資料及部分臨床研究資料，長(zhǎng)康堂負(fù)責(zé)該藥注冊(cè)、生產(chǎn)及各地區(qū)銷售。1996年1月，該藥以“博爾寧膠囊”之名注冊(cè)為進(jìn)口藥品。2001年8月李氏兄弟共同提起專利申請(qǐng)。2003年4月16日，李子善與長(zhǎng)康堂再次簽訂協(xié)議，約定該藥專利權(quán)歸后者所有。但該協(xié)議因侵害了李志謙的利益，于2004年解除。因此，西安市中院最終判決長(zhǎng)康堂敗訴。

　　“上市以來(lái)，博爾寧膠囊先后由長(zhǎng)康堂的合作伙伴深圳某藥業(yè)公司和石家莊東方藥業(yè)生產(chǎn)。”臧樹(shù)平說(shuō)，早期部分專利許可費(fèi)由兩家生產(chǎn)企業(yè)支付，“該藥的年利潤(rùn)額至少有2000萬(wàn)元，專利許可費(fèi)為70萬(wàn)元/年，是一個(gè)不折不扣的‘金娃娃’，但在打官司的幾年間，卻沒(méi)有人再支付專利許可費(fèi)。”

　　懸念——

　　我的未來(lái)誰(shuí)做主？

　　2009年7月25日，專利復(fù)審委再次做出審查決定，維持專利有效。請(qǐng)求人郝××對(duì)該決定不服，于當(dāng)年9月9日向北京市一中院提起行政訴訟。但出人意料的是，2010年3月24日，郝××以已與專利權(quán)人和解為由，提出撤訴。隨后，該案以撤訴結(jié)案。

　　在口審中幾乎要打起來(lái)的雙方，為什么會(huì)和解呢？和解條件又是什么？臧樹(shù)平認(rèn)為，在專利復(fù)審過(guò)程中，專利復(fù)審委非常客觀公正，因此可以說(shuō)勝訴在握。但身為行政訴訟案的第三方，兩個(gè)專利權(quán)人卻深感疲憊，不愿再牽涉太多精力，因而與請(qǐng)求人和解。至于和解條件，臧樹(shù)平認(rèn)為“有些荒唐可笑”。

　　某知情人士遺憾地表示：“和解條件就是200萬(wàn)元一次性轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，其實(shí)這屬于之前3年專利許可費(fèi)的補(bǔ)償，你相信嗎？真正的專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)是1元。”據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，自2011年4月10日起，專利權(quán)應(yīng)已易主，“但在辦理變更手續(xù)之前，在法律意義上李氏兄弟仍然是該藥專利權(quán)人。至于是否會(huì)生變，目前很難說(shuō)”。

　　“專利權(quán)人做事嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)與長(zhǎng)康堂合作的相關(guān)文件甚至一些信函、談話記錄都做了保存和公證，從而在與長(zhǎng)康堂產(chǎn)生專利權(quán)歸屬糾紛時(shí)得以勝訴，這可以給業(yè)界一些啟示。但同時(shí)也值得人們深思：在合作開(kāi)發(fā)產(chǎn)品時(shí)，雙方是不是從一開(kāi)始就應(yīng)該界定清楚相關(guān)產(chǎn)品的專利權(quán)屬呢？”臧樹(shù)平表示。馮怡也認(rèn)為：“獲得專利權(quán)僅僅是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的第一步，只有在之后的專利權(quán)運(yùn)用、保護(hù)和管理方面做得更為完善，才可能從專利權(quán)中獲得最大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益”。