法制網(wǎng)海口12月10日電 記者邢東偉 通訊員 沈玉華 崔善紅 海南一制藥公司委托廣州宅急送快運(yùn)有限公司托運(yùn)價(jià)值為398401.6元的三批藥品，廣州宅急送快運(yùn)公司委托又委托其他物流公司將三批藥品空運(yùn)至北京。到 達(dá)北京機(jī)場后，北京宅急送快運(yùn)公司取貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物外包裝受潮開裂，收貨方北京醫(yī)藥公司和天津醫(yī)藥公司拒絕簽收受潮藥品。海南制藥公司便起訴廣州宅急送快運(yùn) 公司和承保的美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣東分公司，要求兩被告賠償藥品損失398401.6元。今日，海口市龍華區(qū)法院判決美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司廣東分公司向海南醫(yī)藥 公司支付理賠款398401.6元。

　　海南制藥公司訴稱，原告與被告宅急送公司簽訂了一份《承運(yùn)服務(wù)合同》，約定：被告宅急送海口分公司為原告提供貨物運(yùn)輸、包裝等服務(wù)；原告有權(quán)要 求被告宅急送按委托時(shí)間、地點(diǎn)、方式將貨物運(yùn)送目的地，被告宅急送應(yīng)按合同要求及時(shí)為原告提供貨運(yùn)服務(wù)；服務(wù)期限為2012年1月1日至2012年12月 31日；原告委托被告宅急送辦理保險(xiǎn)，原告按被告宅急送要求支付保險(xiǎn)費(fèi)用等。2012年5月10日，原告委托被告宅急送按相應(yīng)送貨地址運(yùn)送其所售的三批藥 品。被告宅急送未經(jīng)原告同意，擅自將上述藥品轉(zhuǎn)給他人承運(yùn)，導(dǎo)致該三批藥品受潮。現(xiàn)三批藥品均被退回，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不能再使用。

　　綜上，海南制藥公司認(rèn)為宅急送違反合同約定和法律規(guī)定，給原告造成了損失，原告與被告美亞保險(xiǎn)、被告宅急送協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院。請求法院判決兩被告向原告賠償398401.60元的損失，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　美亞保險(xiǎn)辯稱，海南制藥公司所提出的關(guān)于本案事故中三批貨物全部受潮，外包裝受損，標(biāo)簽?zāi)：c事實(shí)不符。本案中僅有部分貨物外包裝出現(xiàn)不同程 度的破損，并非全部貨物外包裝出現(xiàn)破損。該批貨物外包裝破損，并不表明藥品存在質(zhì)量問題而應(yīng)當(dāng)銷毀。美亞保險(xiǎn)認(rèn)為，原告要求其按全損承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任無 事實(shí)和法律依據(jù)。

　　宅急送則辯稱，海南制藥公司所委托的貨物由于需要走航空，被告宅急送便委托海南佳某物流有限公司對該批貨物進(jìn)行直達(dá)北京航空的配載，但案外人佳某物流未按被告宅急送要求直達(dá)北京，造成貨物受潮。宅急送與被告美亞保險(xiǎn)簽訂了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單的合同。

　　因此，由美亞保險(xiǎn)為宅急送承運(yùn)的貨物進(jìn)行投保，海南制藥公司的該涉案貨物應(yīng)按照公估結(jié)果，依約在該保險(xiǎn)公司的承保范圍內(nèi)，請求該保險(xiǎn)公司對貨物損失進(jìn)行賠償。

　　經(jīng)審理查明，2012年1月1日，海南制藥公司與宅急送簽訂了一份《承運(yùn)服務(wù)合同》，約定：宅急送海口分公司為原告提供貨物全國門到門運(yùn)輸、代 辦保險(xiǎn)等服務(wù)；服務(wù)期限為2012年1月1日至2012年12月31日；海南制藥公司委托被告宅急送為其投運(yùn)的貨物辦理保險(xiǎn)，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)，費(fèi)率為1‰ ；該保險(xiǎn)貨物發(fā)生服務(wù)事故時(shí)，宅急送協(xié)助原告進(jìn)行理賠，每票免賠額為200元至 500元，由保險(xiǎn)公司理賠的，被告無需再作任何賠償；貨物發(fā)生損失的索賠，最遲應(yīng)在收到貨物之日起30日內(nèi)提出；該合同在履行時(shí)發(fā)生爭議，雙方應(yīng)協(xié)商解 決，協(xié)商不成，任何一方均可向宅急送海口分公司所在地的人民法院提起訴訟等。

　　2012年5月9日，原告將藥品可利邁仙（20800瓶）交由被告宅急送海口分公司承運(yùn)，收貨人為北京醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱案外人北京醫(yī)藥），該批藥品的發(fā)票金額為98176元。

　　2012年5月10日，原告將藥品得益（1440盒）、羅拉（28800盒）交由被告宅際送承運(yùn)，收貨人為案外人北京醫(yī)藥，該批藥品的發(fā)票金額為：得益16027.2元；羅拉206438.4元。

　　2012年5月10日，原告將藥品羅拉（10800盒）交由被告宅急送承運(yùn)，收貨人為天津醫(yī)藥集團(tuán)太平醫(yī)藥有限公司（以下簡稱案外人天津醫(yī)藥），該批藥品的發(fā)票金額為77760元。

　　海南制藥公司委托宅急送為上述藥品辦理了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為398401.6元。2012年5月10日，宅急送海口分公司接收上述三批藥 品后，將此與其他貨物共116件交予案外人佳某物流。案外人佳某物流將上述116件貨物交由案外人中國南方航空公司運(yùn)輸，此時(shí)該三批藥品未發(fā)現(xiàn)異常。

　　2012年5月13日，上述116件貨品由海口運(yùn)往武漢，于次日到達(dá)北京機(jī)場。2012年5月15日案外人北京宅急送快運(yùn)有限公司到北京機(jī)場提 取了上述貨品，發(fā)現(xiàn)共有102件貨物的外包裝箱受潮開裂，內(nèi)外變形破損。同日，案外人北京空港航空地面服務(wù)有限公司對上述貨損出具了一份“BGS運(yùn)輸事故 記錄（國內(nèi)）”的證明。

　　2012年5月16日，宅急送接到貨物受損通知，并于當(dāng)日通知美亞保險(xiǎn)和海南制藥公司。2012年5月16日，案外人北京醫(yī)藥、案外人天津醫(yī)藥分別向原告發(fā)出了兩份《拒收藥品說明》，以該三批藥品外包裝受潮為由，拒收其向原告所購的上述藥品。

　　2012年5月21日，該批貨物被運(yùn)回海口。2012年5月23日，美亞保險(xiǎn)委托案外人平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司廣東分公司（以下簡稱案外人平量行）對上述貨損進(jìn)行保險(xiǎn)公估。2012年5月24日，案外人平量行對該三批藥品的受損情況進(jìn)行了檢驗(yàn)。

　　海南制藥公司與宅急送長期存在承運(yùn)業(yè)務(wù)，雙方之間形成本月結(jié)算后次月進(jìn)行付款的習(xí)慣。2012年6月11日，海南制藥公司依約將同年5月的運(yùn)輸費(fèi)49953.13元支付給宅急送，其中包括該三批藥品的承運(yùn)費(fèi)用7851.41元（包含該藥品的保險(xiǎn)費(fèi)398.41元）。

　　2012年9月19日，案外人平量行基于上述公估結(jié)果出具了一份《終期報(bào)告》，載明：初步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，大部分包裝箱有曾經(jīng)水濕的痕跡，部分貨物用 宅急送的包裝箱進(jìn)行了重新包裝等。美亞保險(xiǎn)在《終期報(bào)告》的“理賠方案”中提出：對3329盒外觀受損的藥物按照退訂推定全損處理，對于58511盒外觀 完好的藥物重新包裝，包裝費(fèi)由美亞保險(xiǎn)支付，另加貨物金額的20%作為損失補(bǔ)償金，定損金額為104495.67元。

　　海南制藥公司主張對該三批藥品進(jìn)行推定全損處理，要求兩被告向其賠償損失共計(jì)398401.60元。因原、被告對該貨損賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，便訴至法院。

　　另查，案外人北京宅急送快運(yùn)股份有限公司與被告美亞保險(xiǎn)簽訂一份了《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單》，約定：被保險(xiǎn)人為案外人北京宅急送快運(yùn)股份有限公 司及其各地分支機(jī)構(gòu)（包括被告宅急送），美亞保險(xiǎn)對被保人所承運(yùn)、符合該保單規(guī)定的貨物進(jìn)行保險(xiǎn)，對于貿(mào)易性質(zhì)之全新貨運(yùn)，以實(shí)際銷售發(fā)票金額為定值申 報(bào)，責(zé)任限額為500萬元/每一運(yùn)輸工具等。被告宅急送已依約向被告美亞保險(xiǎn)付清保費(fèi)。

　　海口龍華區(qū)法院認(rèn)為，海南制藥公司與宅急送之間所簽訂的《承運(yùn)服務(wù)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)依約履行 合同義務(wù)。合同簽訂后，海南制藥公司將已完好包裝的藥品交付被告宅急送進(jìn)行承運(yùn)，并依約向宅急送支付了運(yùn)輸費(fèi)用，原告已依約履行了其合同義務(wù)。宅急送對涉 案藥品依約負(fù)有安全運(yùn)至目的地的義務(wù)，但該藥品在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)外包裝受潮破損情形而被買方拒收，宅急送在履約中已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美亞 保險(xiǎn)與案外人北京宅急送簽訂的《貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保單》（效力及于被告宅急送）中載明被告美亞保險(xiǎn)對被告宅急送承運(yùn)的貨物承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，海南制藥公司與被 告在《承運(yùn)服務(wù)合同》中約定原告委托被告宅急送運(yùn)輸?shù)呢浳镉杀桓嬲彼痛k保險(xiǎn)，被告宅急送已為原告委托其運(yùn)輸?shù)纳姘杆幤废蛎纴啽ｋU(xiǎn)進(jìn)行投保，且原告與宅 急送已依約向被告美亞保險(xiǎn)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，故美亞保險(xiǎn)對原告的涉案貨物提供保險(xiǎn)，原告與美亞保險(xiǎn)之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)的約定屬原告與宅急送所簽 訂的《承運(yùn)服務(wù)合同》中的條款之一，故當(dāng)事人之間的法律關(guān)系以運(yùn)輸合同關(guān)系為主要法律關(guān)系，運(yùn)輸合同為主合同，運(yùn)輸合同中的保險(xiǎn)約定系對運(yùn)輸貨物的保障， 屬運(yùn)輸合同的從合同，該保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)依約履行合同義務(wù)。

　　同時(shí)，涉案藥品投運(yùn)后出險(xiǎn)，美亞保險(xiǎn)委托案外人平量行進(jìn)行公估，案外人平量行在其出具的《終期報(bào)告》中載明“有部分藥品外包裝完好”，“大部分 包裝箱由曾經(jīng)水濕的痕跡，部分貨物用宅急送的包裝箱進(jìn)行了重新包裝”。由于藥品屬特殊商品，藥品監(jiān)管部門只對生產(chǎn)過程中的藥品進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，不對已出廠的 藥品出險(xiǎn)后進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)。現(xiàn)該涉案藥品在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)部分淋濕而被拒收，從社會(huì)安全角度考慮，藥品在包裝不符規(guī)定或受潮時(shí)，可能發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使藥品的 藥性發(fā)生變化，若流向社會(huì)，會(huì)造成一定社會(huì)危害。該涉訴藥品的安全性應(yīng)以產(chǎn)品逐件進(jìn)行檢驗(yàn)，方可確定藥性的毀損狀況，現(xiàn)涉案藥品已無法確定其安全性，應(yīng)由 有關(guān)單位進(jìn)行銷毀。原告以其無法采取必要措施以防止或減少涉案藥品的損失，應(yīng)推定涉案藥品全損，并要求兩被告承擔(dān)損失的請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　根據(jù)該預(yù)約保單中定值基礎(chǔ)的規(guī)定，該貨損的申報(bào)金額應(yīng)為涉案藥品銷售發(fā)票的所載金額，故全損理賠額應(yīng)為398401.60元（未包括承運(yùn)費(fèi)及保 險(xiǎn)費(fèi)）。涉案藥品投運(yùn)后，原告與被告宅急送均依約向被告美亞保險(xiǎn)足額支付了保險(xiǎn)費(fèi)，涉案藥品出險(xiǎn)后，原告也在約定期限內(nèi)向被告美亞保險(xiǎn)發(fā)出了通知，且原告 所購保險(xiǎn)金額與涉案藥品的實(shí)際價(jià)格一致，美亞保險(xiǎn)應(yīng)在其承擔(dān)范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)理賠款。

　　依據(jù)《承運(yùn)服務(wù)合同》中“乙方（被告宅急送）協(xié)助甲方（原告）進(jìn)行理賠”之規(guī)定，故在被告美亞保險(xiǎn)對原告之損失無法全部理賠時(shí)，被告宅急送對被告美亞保險(xiǎn)未能理賠的部分負(fù)有賠償責(zé)任。

　　因此，海口龍華區(qū)法院判令限美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廣東分公司于判生效之日起十日內(nèi)向海南制藥有限公司支付理賠款398401.6元；廣州宅急送快運(yùn)有限公司對美亞保險(xiǎn)未能向海南制藥有限公司理賠的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。